СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Решение по гражданскому делу — кассация
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15561/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.
судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2019 (54RS0030-01-2019-003391-32) по иску Козловой Татьяны Геннадьевны, Нигматуллина Юрия Владимировича, Корчуковой Зои Андреевны, Сысоевой Надежды Ивановны, Ефимовой Людмилы Владимировны, Горнасталевой Ирины Геннадьевны, Капустиной Таисии Леонидовны, Белим Валентины Андреевны, Новиковой Татьяны Петровны, Пыхтина Владимира Ивановича к Сысолятину Игорю Михайловичу, Кривошеенковой Ангелине Павловне, Федяевой Александре Анатольевне, Луневой Ирине Викторовне, Шеманюк Людмиле Лольевне, Семенякину Александру Сергеевичу, Гундориной Наталье Антоновне, Бондаренко Наталье Петровне, Полещук Зинаиде Сергеевне, Вергилес Ольге Сергеевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Союз» от 20.01.2019 г.
по кассационной жалобе Козловой Татьяны Геннадьевны, Нигматуллина Юрия Владимировича, Корчуковой Зои Андреевны, Сысоевой Надежды Ивановны, Ефимовой Людмилы Владимировны, Горнасталевой Ирины Геннадьевны, Капустиной Таисии Леонидовны, Белим Валентины Андреевны, Новиковой Татьяны Петровны, Пыхтина Владимира Ивановича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Козлова Татьяна Геннадьевна, Нигматуллин Юрий Владимирович, Корчукова Зоя Андреевна, Сысоева Надежда Ивановна, Ефимова Людмила Владимировна, Горнасталева Ирина Геннадьевна, Капустина Таисия Леонидовна, Белим Валентина Андреевна, Новикова Татьяна Петровна, Пыхтин Владимир Иванович обратились в суд с иском к Сысолятину Игорю Михайловичу, Кривошеенковой Ангелине Павловне, Федяевой Александре Анатольевне, Луневой Ирине Викторовне, Шеманюк Людмиле Лольевне, Семенякину Александру Сергеевичу, Гундориной Наталье Антоновне, Бондаренко Наталье Петровне, Полещук Зинаиде Сергеевне, Вергилес Ольге Сергеевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» (далее – СНТ «Союз») о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Союз» от 20.01.2019 г.
В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Союз». Новикова Т.П., Пыхтин В.И. являются действующими членами правления СНТ «Союз» во главе с председателем правления ФИО1 а Белим В.А. и Капустина Т.Л., являются членами ревизионной комиссии СНТ «Союз», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества № от 23.07.2016г., выпиской ЕГРЮЛ. 20 января 2019г. было проведено собрание членов СНТ «Союз» с повесткой дня, посвященной принятию в члены СНТ «Союз», прекращению деятельности действующих членов правления и председателя правления «Союз», выборам новых органов управления и контроля СНТ «Союз», включая новых членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, утверждение размера членских взносов за сотку в 2019г., целевого взноса, срока их оплаты и пени за несвоевременную оплату, а также иным организационным вопросам; бланка решения члена СНТ «Союз» по вопросам, выставленным на очно-заочное голосование, рекомендованного к заполнению и передачи в случае невозможности явиться на очную форму голосования. Согласно протоколу б/н от 20.01.2019г., секретарем собрания выступала Кривошеенкова А.П., председателем собрания Федяева А.А., членами счетной комиссии выступили Лунева И.В., Шеманюк Л.Л., Семенякин А.С., Гундорина Н.А„ Бондаренко Н.П., Полещук З.С., Вергилес О.С. По всем вопросам повестки дня собрания приняты положительные решения. При проведении общего собрания нарушены порядок его проведения, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов. Так, проведение внеочередного собрания от 20.01.2019г. не инициировалось правлением СНТ «Союз». 24.11.2018г. в правление СНТ «Союз» обратился Сысолятин И.М., являющийся инициатором сбора подписей за проведение внеочередного общего собрания СНТ. Ввиду того, что требование фактически исходило от одного человека, приложенный список членов СНТ «Союз», не свидетельствовал о наличии инициативы на проведение собрания не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, в связи с недостоверностью подписи, в проведении внеочередного общего собрания Сысолятину И.М. было отказано. Несмотря на это, в начале 2019 года выборочным членам товарищества от имени СНТ «Союз» анонимными лицами произведена почтовая рассылка о проведении собрания. На момент обращения Сысолятина И.М. в правление СНТ «Союз» о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества действовал Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в силу ст.21 не предусматривал очно-заочную форму проведения голосования, причем порядок и условия проведения заочного голосования, а также голосования в очно-заочной форме, уставом, внутренним регламентом СНТ «Союз» также не установлены, следовательно, организаторы оспариваемого собрания не имели возможность соблюсти порядок и условия голосования в очно-заочной, т.к. они не разрабатывались. Организаторами оспариваемого собрания не соблюдены условия и сроки размещения уведомлений о проведении общего собрания и о результатах такого собрания, не определялись конкретные вопросы повестки дня собрания, не предусматривалась возможность ознакомления проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, случайная, выборочная рассылка неустановленному кругу лиц писем от имени СНТ «Союз» надлежащим уведомлением не является, т.к. это нарушает принцип всеобщности и равенства участников гражданского правового сообщества. Согласно протокола оспариваемого собрания при проведения оспариваемого собрания отсутствовало разграничение участников голосования на членов СНТ «Союз» и владельцев садовых участков, не имеющих статуса члена товарищества, между тем это обстоятельство имеет первостепенное значение для определения полномочий голосующих, Протокол оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе о наличии кворума 58%, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Кроме того, оспариваемые решения собрания являются ничтожными в положений п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку голосование проводилось вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку), выборы членов ревизионной комиссии, утверждение членского взноса за сотку 1150 руб. с 01.01.2019 по 31.04.2020г., целевые взносы на развитие общества по 400 руб. с 1 сотки, сроки оплаты членских взносов, пеня за несвоевременную оплату 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как указанные вопросы не включались в заявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Союз» Сысолятина И.М. Протокол оспариваемого собрания не соответствует установленным требованиям.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что суды необоснованно пришли к выводам о соблюдении процедуры организации и проведения очно-заочного собрания, в том числе инициирования, оповещения, подсчёта голосов, наличию кворума при проведении собрания. Кассаторы указывают, что судом произведен неверный расчет кворума, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство ряда лиц, участвующих в собрании, не дана оценка представленному истцами списку членов СНТ «Союз» по состоянию на 01.07.2017г., не подтверждено проведение предварительного собрания в очной форме, оспариваемые решения собрания приняты по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Кассаторы указывают на существенные нарушения правил составления протокола общего собрания. Относительно нарушения своих прав и законных интересов кассаторы указывают, что Новикова Т.П., Пыхтин В.И. являются членами правления. А Белим В.А., Капустина Т.Л.- членами ревизионной комиссии, следовательно, оспариваемое собрание лишает их в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью садоводческого товарищества, кроме того, у истцов на основании незаконно проведённого собрания возникают убытков в виде обязанности оплаты целевых взносов. Мнение суда о необходимости признать надлежащим ответчиком исключительно СНТ «Союз», кассаторы считают ошибочным и не отвечающим принципу состязательности. Также кассаторы ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку на заявление истцов о подложности членских книжек ответчиком в судебное заседание 25.11.2019г. подлинники членских книжек предоставлены в неполном объеме, о чем судом в решении надлежащей оценки не дано, предоставленные подлинники членских книжек, не подшиты в материалы гражданского дела и не пронумерованы.
На кассационную жалобу представлен отзыв Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом, 20.01.2019 г. проведено внеочередное общее собрания членов СНТ «Союз».
Из протокола указанного собрания установлено, что на собрании присутствовал 201 член СНТ «Союз», 58 членов СНТ «Союз» направили до проведения общего собрания свои обращения в письменной форме, общее количество членов СНТ «Союз» — 449 человек. В протоколе содержатся сведения о наличии кворума, поскольку в собрании участвуют 58% общего числа членов товарищества. Форма голосования — очно-заочная.
На повестку собрания были определены вопросы о принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку); о прекращении деятельности действующего правления и председателя СНТ «Союз» ФИО1 выборы членов правления (ФИО2, ФИО3 Федяева А.А., ФИО4 ФИО5, ФИО6 Кривошеенкова А.П., ФИО7); выборы председателя правления (ФИО3 ФИО6); выборы членов ревизионной комиссии (ФИО8 ФИО9 ФИО10., ФИО11.); об утверждении размера членского взноса за сотку 1150 руб. на период с 01.01.2019г. по 31.04.2020г.; целевых взносов на развитие общества по 400 руб. с 1 сотки; об утверждении сроков оплаты членских взносов и пени за несвоевременную оплату 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Одновременно пунктами 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку инициация проведения общего собрания членов СНТ «Союз» (24.11.2018) имела место в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а на момент проведения собрания (20.01.2019) вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к верному выводу, что при разрешении вопросов относительно порядка созыва собрания подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а относительно его проведения — Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Порядок уведомления о проведении общего собрания его членов установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ.
В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 — 6, 10, 17, 21 — 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющимися членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в порядке и по вопросам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона №217-ФЗ.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо — СНТ «Союз», собрание от 20.01.2019г. было созвано полномочной группой членов товарищества, в собрании приняло участие более 50% членов СНТ, истцами каких-либо доказательств незаконности указанного собрания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, пришел к выводам о соблюдении процедуры организации и проведения очно-заочного собрания, включая инициирование, оповещение, подсчёт голосов, наличие кворума при проведении собрания и отсутствию оснований для признания принятых решений недействительными.
При этом, суд исходил из того, что в ноябре 2018 года имело место обращение в правление СНТ «Союз» инициативной группы, представившей необходимое число подписей членов товарищества -114 подписей, что составляет более чем 1/5 членов товарищества. Однако соответствующего решения правления СНТ принято не было. При этом ответ ФИО1 — на тот момент председателя СНТ с критической оценкой подобной инициативы и отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз», не свидетельствует о его неправомочном созыве, так как судом данный отказ признан безосновательным.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений; нарушения процедуры избрания новых членов, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, о чем судами были сделаны соответствующие выводы.
Суд первой инстанции установил, что информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно — не менее чем за две недели на информационном щите у здания правления СНТ «Союз», на въезде в общество на баннере, на баннерах по всему обществу и щитах, в сети интернет, газетах, всем членам СНТ «Союз» рассылались почтовые уведомления с приложением решения по вопросам голосования; в объявлении, разосланных уведомлениях указывался адрес, телефон для возврата решений проголосовавших лиц до даты проведения собрания, при этом некоторые решения членов СНТ были заполнены еще в декабре 2018 года, в связи с чем пришел к верному выводу, что члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов СНТ, решениями членов СНТ «Союз» поступивших до проведения общего внеочередного собрания в очной форме и оснований для признания решений общего собрания недействительными по данному основанию не имеется.
Доводы кассаторов относительно отсутствия кворума на спорном собрании, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятия решений на спорном собрании, а также нарушений правил составления протокола, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Проверяя наличие кворума при проведении 20.01.2019 внеочередного общего собрания, суд установил, что, несмотря на исключение голосов лиц, поставивших подписи 2 раза: ФИО12 ФИО13 голоса свидетеля ФИО14 которая показала, что являясь членом СНТ «Союз» с 1992 года, участие в собрании от 20.01.2019г. не принимала, бюллетени не подписывала, голоса ФИО15 так как решением собрания СНТ «Союз» от 27.05.2017г. она исключена из числа членов СНТ, а также голосов ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19., ФИО20 в связи с отсутствием доверенностей на представление их интересов, суд установил, что при итоговом составе участников собрания в количестве 228 человек (из 449), это количество превышает требуемые для признания решений собрания полномочными 50% членов СНТ.
Вопреки доводам кассаторов, доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов СНТ, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено, ссылки на список членов СНТ по состоянию на 01.07.2017 верно отклонены судом, поскольку на момент проведения собрания 20.01.2019г. численность членов СНТ изменилась.
Кроме того, судом учтено, что в 2018 председателем СНТ ФИО72 на доске объявления размещалась информация, согласно которой членов общества 449, а в указанный период именно в его обязанности входили ведение, обновление и хранение реестра членов СНТ.
Судами также дана соответствующая правовая оценка доводам истцов о том, что ряд лиц не являются членами СНТ, они верно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела членскими книжками и квитанциями об оплате членских взносов.
Доводам кассаторам о том, что должности членов правления и председателя правления могут занимать только члены СНТ, имеющие в собственности садовые участки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассаторов о том, что были нарушены правила составления протокола ввиду отсутствия кворума для принятия решения об избрании секретаря, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, поскольку кворум для принятия решений на оспариваемом истцом собрании имелся.
Проверив содержание повестки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания; решения, представленные в письменном виде до проведения очного собрания соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.
Доводы кассаторов о том, что ответчиком не соблюдены порядок и условия голосования в очно-заочной форме подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со статьей 17 Закона №217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Закон же не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед очно-заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой, уставом СНТ «Союз» такое правило также не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов относительно надлежащего ответчика по заявленным в настоящем деле требованиям, с учетом положений статьи 21 Закона №66-ФЗ ответчиком по требованию о признании недействительными решений органов управления некоммерческого объединения должно выступать само объединение (общество), а не его члены (участники). В рассматриваемом споре — лица, к которым предъявлен иск, являются членами объединения и обладают правами участия в объединении, правовых оснований для возложения на них ответственности за решения, принятые самим объединением в лице его высшего органа управления, не имеется.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Татьяны Геннадьевны, Нигматуллина Юрия Владимировича, Корчуковой Зои Андреевны, Сысоевой Надежды Ивановны, Ефимовой Людмилы Владимировны, Горнасталевой Ирины Геннадьевны, Капустиной Таисии Леонидовны, Белим Валентины Андреевны, Новиковой Татьяны Петровны, Пыхтина Владимира Ивановича — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи